Tenet, il nuovo arzigogolato guazzabuglio di Christopher Nolan.

Salve a tutti, è il Moro che vi parla!

Scrivo questo articolo a mente freschissima, visto che sono appena arrivato a casa dopo la visione di Tenet al cinema

Tralasciamo tutte le considerazioni su quanto possa essere stato piacevole tornare al cinema dopo tanto tempo (ma le sedie sono sempre state così dure?).
Parliamo invece del film in sé, anche se ormai l'ha già fatto chiunque. Sì, hanno già parlato tutti di questo film, e la mia opinione non è di sicuro più valida delle molte altre che avrete già letto. Non vi invito nemmeno a leggerla, non ne uscirete migliori e non capirete meglio il film, la scrivo perché, come si suol dire, ho un blog e non ho paura di usarlo!

Come tutto in tempi di comunicazione da social, dove si hanno al massimo tre righe per esprimere un concetto, anche per questo film sembrano esistere solo due giudizi possibili: capolavoro o merda. Trattamento a cui i film di Nolan vengono sottoposti spesso e volentieri.
Questo film non è né un capolavoro né una merda, ma non posso nemmeno dire che il giusto sta nel mezzo. Il giusto è una risposta più articolata e di conseguenza più lunga e barbosa da leggere. Che vita difficile, eh?
Ah, ci sarà qualche spoiler, niente di grave ma è comunque meglio che ve ne andiate se non avete ancora visto il film.

Allora, ho trovato la prima parte del film di una noia mortale. Credo che fosse più o meno la prima mezz'ora/tre quarti d'ora, ma mi è sembrata molto più lunga. Il punto è che la prima parte nient'altro è che un film di spionaggio, con tutti gli schemi narrativi e i cliché del genere, e io odio i film di spionaggio. Ne salvo giusto qualcuno di James Bond, perché sono film d'azione con lo spionaggio come pretesto.
Sapete come funziona un film di spionaggio? C'è un protagonista che non sappiamo chi sia né perché faccia quello che fa, che va in giro a parlare con gente e la gente gli dice cose, senza che noi dobbiamo sapere chi siano o come facciano a sapere quelle cose né perché debbano andare a dirle a lui. La prima parte di Tenet è tutta così, una tale noia che mi stava venendo una barba più lunga di quella del protagonista senza nome (che ho poi scoperto essere il figlio di Denzel Washington). C'è anche il cliché stra-abusato del protagonista che va a parlare con uno che sta mangiando al ristorante, ordina anche lui e se ne va mentre gli stanno portando la sua ordinazione. Ma basta, veramente.

- Per non parlare di quando ti perquisiscono e tu gli dici di offrirti prima una cena, vecchio mio. Credo che l'avesse detta per primo Charlie Chaplin, ma noi non l'abbiamo sentito perché il film era muto.

Non dobbiamo indagare troppo a fondo sugli oggetti che vanno indietro nel tempo. Alcune delle cose che fanno questi oggetti sono credibili, altre meno, facciamo che quelle non credibili non le ho capite io, va.
Man mano che si va avanti l'arzigogolamento, invece di districarsi, diventa ancora più intricato. Si intuisce che force nel futuro ci sono due organizzazioni avversarie, delle quali forse una delle due è la Tenet, forse no. Sia come sia, il motivo per cui questi hanno iniziato a mandare roba nel passato appare vago e senza molto senso, sarò sempre io che non l'ho capito, ma mi sembra solo un pretesto per poter fare (bellissime) scene in cui qualcuno va in avanti nel tempo e qualcun altro indietro.
Il problema di questo film, secondo me, a parte la noiosissima parte iniziale, è che molte cose che non avevano bisogno di essere complicate sembrano essere state complicate apposta, e altre che non servivano inserite a forza per rendere il film più difficile da seguire possibile, perché Nolan deve essere quello che fa i film complicati e quindi li fa.

Pausa bionda. Lo so che ve lo siete chiesto: è alta uno e novanta.
Anche la sua sottotrama, della donna del boss prigioniera del marito, è originale come un prescelto nel fantasy. Ma almeno è raccontata bene.

Posso presumere che il senso del film sia una specie di gioco metanarrativo: come molte azioni del film, che all'inizio non si capiscono e che trovano una spiegazione quando avviene la giusta inversione temporale, così il film non si capisce a fondo fino al finale, che va quindi visto come un invito a ripensare tutto il film a ritroso.
A Nolan giocare con il tempo piace, e in questo film si diverte a farlo come mai prima, eppure secondo me il risultato finale è inferiore a, beh, a tutte le altre sue pellicole.
Nolan dissemina il film di riferimenti al piacere di seguire una storia senza preoccuparsi di capirla a fondo, riferimenti come quel "l'ignoranza è la nostra salvezza", a vivere gli eventi senza sforzarsi troppo a capirli, ripetuti più volte, che sembrano voler essere un invito non tanto al protagonista ma piuttosto allo spettatore a non cercare di capire tutto ma di lasciarsi trascinare dalla storia.
Peccato che questo contrasti fortemente con l'idea che dà il film stesso di ferrea precisione. Cioè, si vede che Nolan ha costruito la storia pensando a un qualcosa di inappuntabile, un complicato gioco di andirivieni temporali dove nulla è lasciato al caso. E allora perché durante la visione mi inviti a non pensarci troppo? Sembra quasi una scusa per non essere riuscito nel tuo intento.

- Qua ci mettiamo una supercazzola con scappellamento a destra.
- Sarchiaponi ne abbiamo?

L'impressione finale che mi ha lasciato il film è di aver bisogno di una seconda visione per capire tutto. O quasi tutto, perché alcune cose mi hanno dato l'idea di essere state fatte in modo da non essere comprensibili e basta. Però non sono sicuro che questo mi vada bene. Siamo sicuri che sia una buona idea fare un film in modo che servano due visioni per capirlo (a parte che così un solo spettatore fa due visioni, con guadagni corrispondenti)? Boh, probabilmente ci sono casi in cui va bene e altri no.
Per conto mio, è difficile che mi venga la voglia di rivedere questo film. Il senso del tutto si capisce, anche se bisogna stare bene attenti (e sembra che non tutti ci siano riusciti visto il proliferare di articoli nei cui titoli compaiono le parole "Tenet" e "spiegazione"), ma alcune cose come già detto sfuggono e basta, e questo rende il film a tratti piuttosto noioso (soprattutto all'inizio).
Poi saranno anche le sedie troppo dure, per carità.
Da applaudire comunque l'ottimo utilizzo della musica e alcune delle scene di combattimento dove ci sono cose vanno avanti nel tempo e altre indietro, coreografate in modo quasi magico. Purtroppo nell'assalto finale, dove questo effetto avrebbe dovuto essere portato fino a farci esplodere dal mal di testa, c'è semplicemente troppo casino, e a parte qualche "effetto speciale" particolare come quello del palazzo fatto crollare metà in avanti e metà all'indietro sembra solo una scena di guerra generica dove qualcuno ogni tanto corre al contrario.

Per quelli a cui fosse sfuggito: il termine "tenet", così come alcuni dei nomi utilizzati nel film ("sator" e "arepo") si riferiscono al famoso "quadrato del sator", una misteriosa iscrizione palindroma trovata su molti edifici di prima epoca cristiana, anche molto antichi, ad esempio ce n'è uno a Pompei risalente a prima dell'eruzione (79 d.C.). Il significato è tutt'ora misterioso e io non mi ci dilungherò oltre visto che sono stati scritti già numerosi saggi sull'argomento, in rete trovate un mucchio di informazioni se volete cercarle.

Il Moro